Вопрос 28

Антиох Эпифан и пророчество Даниила

28. Почему Адвентисты седьмого дня отвергают общепризнанное толкование, согласно которого Антиох Эпифан своим притеснением Иудеев между 167 и 164 годами до Р. Хр. фактически исполнил пророчество о «небольшом роге» из 7 и 8 гл. Даниила?

Затронутый здесь вопрос более сложный и важный, чем это кажется на первый взгляд.

Некоторые видят в символе «небольшого рога» из Дан. 7 гл. Антиоха Эпифана, который по виду стал «больше прочих» (ст. 20), тогда как другие относят к нему символ «небольшого рога» из Дан. 8 главы «чрезвычайно разросшегося к югу, к востоку, и к прекрасной стране» (Дан. 8, 9. 10). Третьи относят к Антиоху Эпифану «небольшой рог», о котором говорится в обеих главах. Но тот и другой рог, как будет показано ниже — это два разные символа. Они не идентичны (т. е. не одинаковы), а только отчасти сходны между собой.

Многие исследователи Библии (Фоссед, Оберлен, Зундель, Эберхард, Ховерник, Хенгстепберг, Скофельд, Гебелейн и Айенсид) доказывают, что смешивать «небольшой рог» из Дан. 7 главы с «небольшим рогом» из Дан. 8 главы — нельзя. И все же многие смешивают их и таким образом приходят к непримиримым противоречиям.
Тех, кто считает, что в Дан. 8 главе речь идет об Антиохе, не обязательно рассматривать как сторонников «теории Порфирия», согласно которой Антиох выступает в виде небольшого рога, символизирующего четвертое «греческое» царство. Есть такие, кто на основании частичного исполнения этого пророчества видят в Антиохе предшественника или прообраз коварного гонителя христиан — антихриста, в котором пророчество со всеми его подробностями исполнится много столетий спустя.
Кроме того, существует еще одно — широко распространенное мнение о том, что Антиох занимает законное место в династии царей Птоломеев и Селевков, о чем упоминается в 11 главе, где сказано, что «он» старался помешать истинному поклонению Богу. Однако Антиох (если действительно речь идет о нем!), изображенный в этой главе в одном ряду с малозначительными царями, и Антиох в 7 главе Даниила, которому приписывается преувеличенно важное значение, — не одна и та же личность. Во избежание путаницы следует иметь в виду эти различные варианты толкования:
1. ГРЕЧЕСКО-РИМСКАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ НА ЧЕТВЕРТОЕ ЦАРСТВО
Нужно заметить, что любое отождествление Антиоха под символом небольшого рога из 7 гл. Даниила зависит от понимания под четвертым царством (из числа четырех мировых царств в пророчестве Даниила) скорее Македонского, т. е. греческого периода, чем римского. Эта греко-римская точка зрения нуждается в объяснении. Большинство толкователей на протяжении веков понимали, что четвертое мировое царство из Дан. 2 и 7 главы — это Рим и что пророческие события, изображенные в этих главах (а также в гл. 8 и 9) — простираются до конца времени.
Так издревле понимали Иосиф Флавий и другие Иудейские писатели, а позднее их точку зрения стали разделять и толкователи ранней церкви, такие как: Псевдо-Варнава, Ириней, Тертуллиан, Ипполит, Евсевий, Афрахат, Кирилл, Златоуст, Исидор, Сульписий Север, Иероним и Феодорет. Мнение о том, что четвертым мировым царством является Рим, было фактически всеобщим на протяжении длительного времени: до реформации, в эпоху реформации и после нее. Начиная с 13 столетия и на протяжении всей реформации и впредь было распространено убеждение, что небольшой рог из Дан. 7 гл. вышедший из десяти государств после падения Рима, символизирует папство.
В «небольшом» и «чрезвычайно разросшемся роге» из Дан. 8 главы толкователи также видели Рим в его языческой, а потом и папской форме правления, хотя это мнение и не во всем сходно с римской точкой зрения о четвертом царстве (защитники римского мнения позднее видели в символах 8 главы Антиоха и магометанство).

Греческая точка зрения в начале отстаивалась только Порфирием и некоторыми его последователями. В настоящее же время такой точки зрения придерживается большое число толкователей, особенно современного модернистского направления. Согласно этому мнению, четвертое царство из Дан. 2 и 7 главы относится к греческому или эллинскому периоду, а именно: либо к Александру и его последователям, либо только к его последователям вплоть до образования римской империи и появления Антиоха Эпифана, царя династии Селевкидов, — гонителя, показанного в символе «небольшого рога» вышедшего из среды других десяти рогов четвертого зверя в Дан. 7 (Империя Селевкидов занимала преимущественно восточную часть из четырех частей разделенной империи Александра Великого. Исходя из факта, что столица этой империи находилась в Сирии и что впоследствии большинство территорий отошло от Антиоха и осталась собственно только Сирия, — на это государство часто ссылаются как на Сирийское царство или просто Сирию). Но многие, в том числе и те, кто видит в Риме четвертое царство, считают, что Антиох представляет собой «чрезвычайно разросшийся рог», вышедший от одного из четырех рогов греческого козла (8 гл.) или по крайней мере прообразно изображен этим рогом.
Согласно С. Р. Драйверу эта греческая точка зрения ограничивает пророчество Даниила деятельностью Антиоха Эпифана. Имеется в виду, что все события, описанные в книге Даниила, включая 2, 7, 8, 9 и 11 главы следует понимать как совершившееся до христианской эры.
И, наоборот, если принять «римскую точку зрения», где под четвертым мировым царством выступает языческий и папский Рим, деятельность «небольшого рога» связана с началом христианского периода.
Таким образом, одна точка зрения противоречит другой.
2. ЯЗЫЧЕСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ГРЕЧЕСКОЙ ТЕОРИИ О ЧЕТВЕРТОМ ЦАРСТВЕ
Возникновение понятия о четвертом царстве как греческом приписывается не христианским толкователям, а язычнику Порфирию, умершему около 304 года по Р. Хр.
Это понятие было придумано не для того, чтобы разъяснить пророческий характер книги Даниила, а для того, чтобы подорвать к ней доверие и таким образом посеять сомнение и недоверие ко всей Библии.
По словам многих исследователей (в том числе Иеронима Антиохийского и епископа Фомы Ньютона) это была попытка языческих философов противостать христианскому влиянию в языческом мире, — и для этого была придумана версия о том, что книга пророка Даниила была написана не в шестом веке до Р. Хр. а во втором и притом не Даниилом, а лже-Даниилом во дни Маккавеев.
ПРИМЕЧАНИЕ: Доктор Эдвард Д. Янг из Вестминстерской теологической семинарии в своем труде: «Пророчество Даниила» стр. 5 заявляет: «Тот, кто защищает теорию, что книга Даниила была написана в периоде Маккавеев, — таким образом отрицает, что этот труд происходит из истинного пророческого источника, каким он и воистину является. Кроме того, если книга Даниила относится к периоду Маккавеев, я не вижу, как можно избежать следующего логического заключения, — что она является подложной, ибо текст книги претендует на божественное откровение Даниилу, который жил в период Вавилонского плена».
Порфирий бросил вызов и унизил свидетельство самого Иисуса Христа, который цитирует Даниила как автора пророческой книги, носящей его имя и признает его как богодухновенного пророка (Мат. 24, 15).
По утверждению Порфирия, книга Даниила является не пророческой, а всего лишь исторической, написанной после совершения событий. Поэтому он возражал против принятия и распространения ее христианами как пророческой книги. Исключительная точность исполнения предсказанных в ней событий побудила его утверждать, что она написана именно после совершившихся событий.
3. ДВА ВАРИАНТА ГРЕЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ О ЧЕТЫРЕХ ЦАРСТВАХ
Два варианта относительно понятия, что под четвертым царством нужно подразумевать Греческое, — сходны между собой только в первом пункте — относительно Вавилона и в четвертом пункте, что один из рогов четырех наследников Александра является Антиохом Эпифаном: 1 вариант 2 вариант 1. Вавилон 1. Вавилон 2. Персия (Мидо-Персия) 2. Мидия 3. Империя Алек. Великого 3. Персия 4. Империя Александра при его наследниках 4. Империя при Александре и его наследниках Первый вариант, который обычно приписывается Порфирию, был возрожден около 1600 года и имеет сторонников вплоть до настоящего времени.
Второй вариант, который защищал Эфриам Сириянин и его последователи, был возрожден только в 18 веке, но с тех пор очень широко распространился (См. Х. Х. Ровлей «Дарий Мидянин и четыре всемирных империи в книге пр. Даниила») Первый вариант греческого понятия о четырех царствах игнорирует единство еллинского периода. От дней Александра Великого и до господства Рима еллинский мир был единой греко-македонской восточной цивилизацией, имевшей в своей основе греческий язык, одинаковое мышление, одинаковые политические учреждения и управляемые македонянами. Несмотря на свою политическую раздробленность после смерти Александра Великого она еще долгое время считалась единой империей. Вот свидетельство одного из историков:
«Нужно заметить, что имя царя (имеется в виду Селевк) не связано с какой-либо территорией. Цари, преемники Александра, никогда официально не именуются как цари Египта или Малой Азии. Если же историки называют их так, то лишь условно, с целью различения и выделения македонского народа. В идеальном смысле в те дни единой была лишь одна Македонская империя, как в средние века — римская империя. Титул македонского царя носили одновременно несколько правителей, как и титул римского императора носили одновременно западно-римский и восточно-византийский императоры.

На деле же эти соперники признавали друг за другом право на владение определенной территорией, хотя их связь с территорией не была столь тесной, как скажем связь королей Англии и Франции с их государственными владениями. Что же касается Птоломея и Селевка, то это были македонские цари, правившие в Египте, так и в Азии» (Эдвин Роберт Бивен. «Дом Селевка», т. 1, 57-58 стр.).
Единство Греко-Македонского царства Даниил изображает символом одного зверя — рогатого козла, представляющего собой первого царя этого царства и четырех его преемников. Преемники Александра Великого не воздвигли особого царства, как это делали другие цари путем завоеваний. Их царство явилось естественным продолжением царства Александра Великого. Но в Дан. 2 и 7 гл. четвертое царство отдельно от трех предыдущих и «отлично» от них.
Этих признаков четвертое еллинское царство не имеет. Если зверь с четырьмя головами, похожий на барса, изображает империю Александра, то кто же эти четыре головы, как не его четыре преемника, изображенные четырьмя рогами козла из Даниила 8 главы? Этот первый вариант греческого понятия о четырех царствах противоречит как истории, так и символам пророческой книги Даниила.
Но и другой вариант не лучше первого. Воистину, Мидийское царство предшествовало Персидскому, но оно было покорено Киром еще за несколько лет до того, как он завоевал Вавилон. Следовательно, оно никак не могло быть вторым царством, следующим за Вавилоном. Но известно, что правление мидян и персов в книге Даниила не разделяется и что Вавилонское царство уступает место «мидянам и персам» (Дан. 5, 28); Дарий Мидянин издавал законы от имени «мидян и персов» (Дан. 6, 12). Кроме того, известно, что объединенное царство «мидян и персов» показанное в символе овна (Дан. 8, 20) истреблено греческим царством, которое изображено символом козла.
Ранние защитники этой второй греческой версии о четырех царствах могли отнести владычество Кира в Вавилоне вслед за мидийским царством Дария Мидянина, потому что не знали, как мы теперь знаем, что завоеватель Кир, согласно вавилонским летописям, воцарился сразу после падения города Вавилона. Но современные защитники этой версии утверждают, что книга Даниила была написана позднее, неким Псевдо-Даниилом, который ошибочно считал царство Дария Мидянина отдельным государством, которое предшествовало персидскому. Мы же, считая Даниила современником царя Кира, не можем ни извращать историю, не допускать мысль о том, что Даниил был несведущим человеком. Дарий Мидянин — не менее историческая личность, чем Валтасар, существование которого историками долгое время подвергалось сомнению, но затем подтвердилось археологическими раскопками в 1923 году.
Есть все данные считать, что царствование Дария в течении одного-двух лет (упоминается только его первый год царствования) было совместным с царствованием царя Кира.
Это вполне возможно, несмотря на то, что Дарий в сравнении с Киром, фактическим властелином Вавилонского царства, занимал подчиненное положение и только из вежливости именовался вавилонским царем. Промежуточное Мидийское царство не только не подтверждается историей, но и не отвечает пророческим признакам.
Что можно сказать в таком случае о трех клыках во рту мидийского медведя или о четырех головах персидского барса? Но еще труднее поддается объяснению согласно греческой версии четвертое царство и пятое. Фигура царя Антиоха, которая вырастает из небольшого рога в конечном итоге рушится. Его действия, время царствования и его отношение к десяти и трем рогам не соответствует пророчеству. Где суд и истребление огнем за его богохульство? Каким образом греческое царство сменяется царством Божьим, которое разрушит все царства мира? Современные защитники этой греческой версии ссылаются на то, что Даниил якобы в своих пророческих расчетах допустил ошибку. Если же обратиться к точке зрения, где четвертым царством является Рим, мы увидим, что дело здесь обстоит иначе. Римскую точку зрения можно согласовать и с пророчеством Даниила и с Римской империей, и с ее преемником — религиозно-политической властью папства (См. стр. 335 и примечание).
4. РАСХОЖДЕНИЕ МЕЖДУ ПРОРОЧЕСТВОМ 7 ГЛ. ДАНИИЛА И ЛИЧНОСТЬЮ АНТИОХА ЭПИФАНА
АСД видит несоответствие «небольшого рога из Дан. 7 гл. по отношению к личности Антиоха Эпифана по многим причинам: а) Антиох, если считать последовательно от дней Даниила, принадлежит к третьему царству.
б) Четвертый зверь имел десять рогов (ст. 7. 19, 20), а греко-македонский зверь, к которому принадлежит Антиох, был разделен на четыре части, изображенные символически в 8 гл. как четыре рога.
Оба эти символа не обязательно предполагают полное сходство между собой, но дело в том, что между пророческим и фактическим числом государств, вышедших из первоначального царства — имеется несоответствие.
в) Антиох не царствовал после десяти царей (ст. 24).
Он был только восьмым из царской линии Селеквидов. Кроме того, пророчество говорит о царствах (рогах), существующих не последовательно, а одновременно.
г) Антиох не был «отличным» от прежних царей (24 ст.).
д) Невозможно указать на трех из десяти царей, которые были бы «исторгнуты» или искоренены пред ним (8, 24). Утверждающие же это называют лишь претендентов, которые никогда не были и не стали царями.
ПРИМЕЧАНИЕ: Отметим несоответствие десяти рогам.
Чтобы представить Антиоха Эпифана «чрезвычайно разросшимся рогом» из 7 гл. Даниила, — авторы «греческой» точки зрения силятся показать десять царей Сирии, три из которых «с корнем вырваны» из их царствования. Но таковых 10 царей нельзя найти. Защитники перечня таких царей допускают неточности, вписывают личности совершенно неизвестные истории. и допускают символическое истолкование (Делич. Хитциг Ланге и др.).

Очень хорошо подметил Кейль (книга пр. Даниила стр. 255), что предлагаемое истолкование устраняется простым фактом, что эти рога должны быть одновременно обнаружены на голове зверя, а не один за другим в течении какого-то времени.
А Видервольф (Тысячелетняя Библия — Даниил стр. 207, 208) прямо заявляет: «Те, которые представляют Антиоха Эпифана «маленьким рогом» и одиннадцатым царем, не могут найти первых десяти царей».
Комментарий Ланге на Дан. стр. 165 говорит о трех рогах: «Каждая попытка определить три исторгнутых монархии Антиоха Эпифана, — окончилась неудачей». Отметив три обычно называемые личности — Деметрия, Гелиодориуса и Птоломея четвертого, — он добавляет: «В действительности, никто из этих соперников Эпифана не мог рассматриваться как царь Сирии, ибо Гелиодориус был просто узурпатором, смещенным после краткого царствования и нет никаких данных, чтобы доказать, что Деметрий или Птоломей Филипатр претендовал когда-либо на трон».
Кроме всего этого, цари или царство Сирия (представляющие только одну из четырех частей всемирной Греческой империи) не могла рассматриваться как роги звери, представляющие полноту греческой власти, что в будущем составляла четвертая империя.
е) Антиох никогда не был сильнее остальных царей (7, 20). Он не был большим даже в своей династии. Его отец был больше него — его называли Антиохом Великим.
ж) Правда, он хулил Бога, изменил порядок богослужения и гнал народ Божий. Но дело в том, что его гонение не соответствовало пророческому времени, времен и полувремени (ст. 25). См. стр. 330, раздел 6.
з) Его царство окончилось задолго до небесного суда, на котором должен воссесть Ветхий днями; и не сменилось царством святых (ст. 9, 14, 26. 27).
и) За изречение его высокомерных слов не было уничтожено Греко-Македонское царство (ст. 11).
к) За Греко-Македонским царством последовало не вечное царство святых, а Римское царство (ст. 27).
л) Некоторые отождествляют царство святых с первым пришествием Христа в период римской империи.
Но дело в том, что царство и власть «во всей поднебесной» в те дни еще не были даны народу святых. Если же иметь в виду царство благодати, которое Христос посеял в сердцах людей, то между этим царством и царством святых, изображенным в пророчестве, имеется явное несоответствие. м) На фоне обширного пророчества, охватывающего время от дней Даниила до дня суда и царства святых, — кратковременная и неудачная попытка Антиоха покорить иудеев выглядит почти нелепой. Поэтому символ «небольшого рога» к нему не подходит и напрасно было бы ожидать после его царства наступления величественных сцен суда и царства святых.
Вывод ясен: Антиох не соответствует описаниям «маленького рога» — ни первым, ни тем более, позднейшим. В виду всего этого еще яственнее выступает несостоятельность современного толкования, согласно которому некий Псевдо-Даниил, живший в 11 веке в дни Антиоха, якобы написал пророческую книгу Даниила. А поскольку другой исторической личности, более подходящей к македонскому периоду, чем Антиох Эпифан нет, то мы смело можем закончить, что «небольшой рог» из Дан. 7 относится не к Греции, а к Риму (см. стр. 337).
5. ПРОРОЧЕСТВО 8 ГЛАВЫ ДАНИИЛА НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ЛИЧНОСТИ АНТИОХА ЭПИФАНА
Мнение о том, что личность Антиоха показана в символе «небольшого чрезвычайно разросшегося рога» из Дан. 8 также необходимо тщательно взвесить. Некоторых соблазняет факт, что Антиох действительно вышел от одного из четырех рогов греко-македонского козла.
Однако, не обращая внимания на существенное разногласие во мнении относительно того, как понимать выражение «вышел от одного из них», либо «от одного из четырех ветров», либо из одного из четырех царств (ст. 8. 9), — все равно невозможно найти в пророчестве полное соответствие личности Антиоха.
а) Прежде всего, Антиох не был «рогом». Четыре рога козла были «четыре царства» (ст. 22), из которых самое большое было Сирийское царство Селевкидов. Антиох не был «отдельным рогом», символизирующем отдельное царство, а был одним из царей династии Селевкидов.
Потому он символически представляет собой только часть одного из рогов. б) Антиох не «разросся чрезвычайно» (гл. 8, 9) в сравнении с Греко-Македонским царством Александра (гл. 8, 8). Он не был даже самым могущественным царем во всей династии Селевкидов и в период империи Александра Великого.
в) Вряд ли всерьез можно утверждать, что Антиох «чрезвычайно разросся» путем захватнических войн (ст. 9). Его выступление на юг, к Египту было остановлено одним словом римского офицера; его поход на «Восток» окончился его смертью, а его владение «прекрасной страной» — Палестиной было непродолжительным: за то, что он преследовал иудеев, они восстали против него и обрели независимость.
г) Ярость «небольшого рога» против «воинства небесного» (ст. 10) под которым следует, видимо, разуметь «сильных и народ святых» (ст. 24), приводят как доказательство того, что Антиох гнал иудеев. Но в истории известна и другая власть, которая также гнала народ Божий. Поэтому приведенные выше стихи не могут со всей достоверностью свидетельствовать о личности Антиоха.
д) Против какого «Вождя воинства» (ст. 11) или «Владыки Владык» (ст. 25) восстал Антиох? Обычный иудейский священник такого титула носить не мог. Титул «Владыка Владык» может принадлежать только Богу или Христу, против поклонения Которому он восстал.
е) Антиох отменил «ежедневную жертву» истинному Богу, хотя жертвоприношения в храме сохранил, только заменив их жертвоприношениями в честь языческих богов.
Он только осквернил «место святыни Его», но не разрушил ее. Ее разрушили римляне в 70 г. по Р. Хр.
ж) Его попытки «повергнуть истину на землю (8, 12) не имели успеха. Результатом его гонений лишь укрепилась истина. Это произошло потому, что иудеи объединились против действий еллинизации.
з) Хотя Антиох не был слабым царем, однако вряд ли можно сказать, что он в честолюбивой политике «действовал и преуспевал» (ст. 12 ср. ст. 24) и «имел успех в своей руке» (ст. 25).
и) Попытка представить 2300 дней (ст. 14) как буквальный период времени, в течение которого Антиох совершил осквернение святилища, хронологически не вяжется ни с одним из имеющихся источников (см. стр. 330, раздел 6).
к) Антиох царствовал не в конце существования эллинских государств империи Александра Великого, а приблизительно в середине этого периода.
л) Антиох был «наглым» по отношению к иудеям, но не был «искусным в коварстве» (ст. 23).
м) Его «власть» не отличалась особым могуществом и не сказано, что она укрепилась «не его силою» (ст. 24).
Эти выражения вряд ли могут свидетельствовать в пользу личности Антиоха.
н) Антиох не был сокрушен «не рукою» (ст. 8, 25). Нет ничего сверхестественного и таинственного ни в его поражении иудеями, ни в его смерти.
о) Видеть, как это делают некоторые, в небольшом роге 7 гл. папство, в небольшом роге 8 гл.- Антиоха — значит нарушить четкую параллель, которая проходит между мировыми царствами в обоих пророчествах (См. стр. 335).
В седьмой главе мировые царства идут в такой последовательности: Вавилон, Персия, империя Александра и его преемников, Римская империя и папство — затем небесный Суд. В главе 8 сохраняется та же последовательность, хотя и начинается со второй ступени, — с Персии — затем идет империя Александра и четыре царства его преемников (изображенные четырьмя рогами) и, наконец, иной рог, символизирующий иное царство.
Этот рог, учитывая начатую параллель, можно логически рассматривать как последующее за эллинскими государствами империи Александра мировое царство, т. е. Рим. И этот пророческий период оказывается одинаковым с пророческим периодом 7 главы. Он простирается до конца времени, когда рог будет сломлен без содействия рук (но это не значит, что эти два маленьких рога во всех отношениях одинаковы.
Если в некоторых пунктах этого пророчества можно усматривать действия Антиоха, то все же его фигура с его незначительными успехами и заметными неудачами весьма мала, чтобы полностью соответствовать пророческому символу.

6. ДЕЙСТВИЯ АНТИОХА НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ПРОРОЧЕСКОМУ ВРЕМЕНИ СЕДЬМОЙ И ВОСЬМОЙ ГЛАВ ДАНИИЛА
Исторические источники, которые обычно приводят в подтверждение времени, в течение которого действовали оба небольшие рога, находятся между собой в непримиримом противоречии.
Так между пророческим временем 7 главы и временем деятельности Антиоха имеется значительное расхождение. Вопреки мнению защитников этой версии, согласно 1Макк. 1, 54. 59 и 4, 52 Антиох запрещал иудеям совершать жертвоприношения ровно три года.
Но это никак не согласуется с выражением «до времени времен и полвремени», которые толкователи понимают, как 1260 пророческих дней.
ПРИМЕЧАНИЕ: Протестантские богословы периода реформации и особенно после Реформации подчеркивали, что 1260 пророческих или символических лет означают столько же буквальных лет в исполнении. Согласно такому толкованию они верили, что это время исполнилось в историческом периоде от времени Юстиниана до Французской революции.
Двумя столетиями позднее, споря с защитниками Маккавейских убеждений, Иосиф Флавий в своей книге «Войны» 1. 1. говорит о том, что иудеям было запрещено совершать жертвоприношения в течение трех с половиной лет и сам же себе противоречит, утверждая в книге «Древности», что этот запрет действовал ровно три года! Более того, он подчеркивает об этих двух утверждениях в своем «Предисловии к Войнам», спокойно заявляя, что это время составило всего три года и три месяца.
Таким образом, в этих исторических источниках мы видим непримиримые противоречия.
Кроме того, все попытки приравнять 1260 дней небольшого рога (Дан. 7, 24.25) к 2300 вечеров и утр (Ден. 8, 14) или к 1150 дням (если 2300 дней разделить пополам, как настаивают некоторые), выглядят как явная натяжка. Это равенство весьма приблизительное, потому что 2300 дней (или 1150 дней) никак не могут равняться 1260 дням. И наоборот, 1260 дней из Дан. 7 главы несомненно, не равны «половине 2300 дней» или 1150 полных дней из Дан. 8 главы. Одно число не имеет отношения к другому. И нет никакой возможности уравновесить эти числа. Если устранить принцип: день равен году и сосредоточиться на каком-либо одном числе, — другое не будет иметь к нему никакого отношения.
Таков итог этого неверного принципа истолкования.
Мы вполне согласны с епископом Фомой Ньютоном, который в 18 веке писал: «Эти 2300 дней никоим образом нельзя отнести ко времени Антиоха Эпифана, если даже пророческие дни принять за буквальные дни» (Диссертация о пророчествах, 1796 г. стр. 217). И даже настоятель собора, священник Фаррар, сторонник вымышленной версии об Антиохе, допускает, что «абсолютной уверенности относительно точности исторических дат нет» (Книга Даниила. 1895 г. стр. 266). Он открыто признает, что такой точности «мы не сможем достичь никакими разумными доводами» (Там же, 264).

ПРИМЕЧАНИЕ: В Комментарии Ланге на Даниила стр. 164-166 сказано, что эти периоды, основанные на Маккавейских данных, колеблющихся между периодами, отражающими время от трех до шести лет, но не могущих ни в каком случае отразить точный отрезок времени — три с половиной года.
И он прибавляет (стр. 184) «Что между 2300 или 1500 днями и тремя с половиною годами нет точного соответствия, посему их надо рассматривать как символические».
Пятьдесят лет до этого доктор Чарльз Райт писал об исчислении 2300 дней из Дан. 8 следующее:
«Все попытки согласовать 2300 или 1150 дней с любым историческим периодом, записанном в книге Маккавеев или в произведениях Иосифа Флавия — оказались безуспешными» (Дан. и Его пророчества. 1906 г. 186 стр.).
В действительности доктор Райт сделал глубокомысленный вывод: «Нет никакого удовлетворительного истолкования о 2300 днях как относящихся к периоду Маккавеев. Вполне возможно, что эти 2300 дней являются пророческими, соответствующими буквальным годам». (Там же, стр. 190).
Не говоря уже о прочих противоречиях в истолковании пророческого времени, одно только понимание трех с половиною времен (1260 дней) и 2300 дней как буквальных дней — противоречат основному закону символики. В соответствии с этим законом, под каждым символом в виде предмета или образа понимается нечто иное.
Так «звери» из Даниила 7 и 8 главы являются не буквальными зверями, а определенными нациями, народами.
Точно также и связанное с ними пророческое время отличается от обычного времени, пророческий день равен одному календарному году в буквальном исчислении (см. Числ. 14, 34 и Иез. 4, 6). Поэтому 2300 дней нужно рассматривать не как 2300 буквальных дней, а как 2300 буквальных лет.
Итак, всякий, кто утверждает, что Антиох представлен символом небольшого рога, нарушает основной принцип символики, при котором пророческое время превращается в буквальное (см. вопросы № 25 и № 26).
7. АДВЕНТИСТСКОЕ ТОЛКОВАНИЕ ЧЕТЫРЕХ ЦАРСТВ ИЗ ДАНИИЛА 2 И 7 ГЛАВ
Адвентисты седьмого дня держатся понятия о четвертом царстве, описанном в книге Даниила, как Римском царстве, и отвергают версию, что таковым является Греция. Вавилонское царство во дни Даниила было завоевано Мидо-Персидским царством, а не просто одними мидянами или только персами (Дан. 7, 5. 17; 8, 20). Мидо-Персидское царство в свою очередь уступило место Греческому (Дан. 8, 21). Таким образом империя Александра Великого, который покорил Персию, была не четвертым, а третьим мировым царством. Империя же Александра и после своего деления на четыре части оставалась все той же Греческой империей. Итак, следующим мировым царством, которое овладело империей Александра Македонского, является Рим. Это уже фактически четвертое мировое царство. С этим согласны и большинство современных защитников греческой версии, хотя они приводят этот факт как доказательство того, что пророчество было написано не Даниилом, а более поздним автором эпохи Маккавея, который якобы не знал истории своего времени! Адвентисты седьмого дня верят, что историческая последовательность царств, изображенных Даниилом, правильна. Следовательно, если фактически четвертым царством в истории является Рим, то таковым по счету он стоит и у Даниила.
«Небольшой рог» у Дан. 7 гл., по нашему мнению, символизирует папство.
Такого же понятия о нем придерживалось и большинство исследователей Библии на протяжении большого исторического периода от дней, предшествующих Реформации и до настоящего времени.
Эта власть появилась в определенное время, а именно, после падения четвертого мирового царства — Римской империи.
Она возникла согласно пророчеству среди образовавшихся новых царств, занявших территорию Римской империи.
Она была «отличной» от остальных, так как представляла из себя религиозно-политическую власть, власть, которой до этого времени не было в мире.
Ее возникновение связано с завоеванием некоторых арианских царств.
«По виду она сделалась больше прочих», — потому что стала наследницей той централизованной власти, которая была в Римской империи и в конечном итоге покорила все, как слабые, так и сильные государства. Она была основана на авторитете одного человека — папы, который говорил высокомерно, считая себя наместником Всевышнего на земле.
Она вела брань со святыми и побеждала их путем более жестоких и длительных гонений, чем это делал языческий Рим. Она считает в праве изменять праздничные времена и законы Всевышнего, ставя предания старцев и собственный авторитет выше Библии. История этой религиозно-политической власти вполне согласуется с пророческим временем длительностью в три с половиною года или 1260 лет. Эта власть будет существовать до последних дней, пока не будет призвана дать отчет за свои хуления и действия против истины и народа Божьего. Ее характер и история также хорошо отражены в других пророческих символах. Все данные свидетельствуют о том, что преемником Рима как четвертого всемирного царства является религиозно-политическая власть — папство. Изложение библейских и исторических данных, свидетельствующих об исполнении пророчества в отношении этой власти — заняло бы целый раздел, который не предусмотрен в рамках этой книги.
ПРИМЕЧАНИЕ: Это пророческое истолкование не оправдывает обвинения, что его защитники — противники католицизма.
Но вместе с тем, мы не стараемся преуменьшать все доброе, сделанное католиками или пренебрежительно относиться к личным искренним их побуждениям, — только потому, что они принадлежат к религиозной системе, противоречащей Священному Писанию.
Мы уважаем свободу каждого католика — поклоняться Богу как он считает справедливым; мы же со своей стороны также придерживаемся свободы — прямо высказывать наши убеждения относительно религиозных заблуждений и стараемся убедить людей — принять то, что согласно нашему взгляду является истиной, без предубеждения и фанатизма.
8. АДВЕНТИСТЫ РАССМАТРИВАЮТ ПРОРОЧЕСТВО 8 ГЛАВЫ ДАНИИЛА КАК ПАРАЛЛЕЛЬНОЕ С ДРУГИМИ ПРОРОЧЕСТВАМИ
Адвентисты седьмого дня считают, что четыре пророчества Даниила 2. 7. 8. 9 и 11 глав идут в основном параллельно друг другу. Другими словами, более поздние пророчества как бы повторяют прежние пророчества. Но при этом они не только повторяют, но и подчеркивают новые важные моменты в историческом развитии мировых царств, подобно тому, как четыре Евангелия с разных сторон освещают праведную и святую жизнь Господа нашего Иисуса Христа. Но чтобы составить себе полное представление о жизни Иисуса Христа, необходимо каждое Евангелие читать и понимать в свете других Евангелий.
Последовательность мировых царств в Дан 2, 7. 8 и 11 главах в силу самой исторической логики одинакова, только в 8 и 11 главах умолчено о первом мировом царстве — Вавилоне. Седьмая и 8 глава книги Даниила идут параллельно и освещают одни и те же события, с той небольшой лишь разницей, что рассказ о мировых царствах в 8 главе начинается сразу с Мидо-Персии (ст. 20), за которой следует Греция (ст. 21) с вышедшими из нее четырьмя царствами (ст. 22). За ними следует небольшой рог, который чрезвычайно разросся (ст. 9). Речь, по-видимому, идет об очередном великом мировом царстве. Этим царством был Рим, который восстал против Вождя воинства, Владыки Владык, отнял жертвы и осквернил святилище (ст. 11, 12, 25). В своей действенной форме правления — царской и папской — Рим чрезвычайно усилился, стал преследовать народ святых (ст. 24), воздвиг ложную жертву вместо установленной Богом, поверг истину на землю, действовал и преуспевал. Он будет существовать до конца времени, когда будет «сокрушен не рукою» (ст. 25). Исполнение пророческих признаков как языческим, так и папским Римом подтверждает параллель между небольшим рогом из Дан. 8 гл. и четвертым зверем с одной стороны и небольшим рогом из Дан. 7 главы, — с другой — символизирующем Римскую империю с ее десятью царствами (показанными в символе 10 рогов) и ее преемника, выходца из этих 10 царств и «отличного от них» — Римское папство, которое хулило Бога и Его законы, преследовало святых и получит за все это возмездие на суде.
История свидетельствует о дальнейшем существовании Рима в лице папства:
«Из развалин политического Рима образовалось исполинское духовное царство в форме Римской церкви» (Флик. «Возникновение средневековой церкви» 1909 г. 150 стр.).
«Все, что осталось от варваров и ариан при падении Римской империи, взял под свое покровительство римский епископ, который после свержения императора был теперь главным лицом. Таким образом Римская церковь заняла место мирового Римского царства, фактическим преемником которого она является. Римская империя не исчезла, она только изменилась. Если мы утверждаем. что Римская церковь — это та же Римская империя, только освященная Евангелием, то это не просто «остроумное замечание», но и признание действительного исторического факта и наиболее удачное описание характера этой церкви.
Она продолжает править народами. Она представляет собой политическую власть, которая по своему влиянию не уступает мировой империи, будучи преемником и продолжателем могущественной Римской империи. Папа, именующий себя «царем» и «понтифексом», является преемником императора». (Адольф Карнак.
«Что есть христианство», 1903 г. стр. 269-270).
Таким образом, «небольшой рог» из Дан. 7 главы, по нашему убеждению, символизирует папство, а «чрезвычайно разросшийся рог» из Дан. 8 гл. — это языческий и папский Рим, существование которого охватывает до и после христианский периоды. Единственной властью, которая пришла на смену «Греции» и будет существовать до тех пор, пока не будет сокрушена без содействия рук, является Рим в его языческой и папской форме правления.
КРАТКИЕ ВЫВОДЫ, на основании которых мы отвергаем личность Антиоха Эпифана, как не соответствующую символу небольшого рога: 1. Он не соответствует пророческим данным.
2. Эта версия об Антиохе была придумана языческими философами для того, чтобы показать, что книга Даниила была написана после тех событий, которые в ней предсказаны и таким образом подорвать доверие к библейскому пророчеству и ослабить христианскую веру.
3. Библейское пророчество указывает на великую отступническую власть — римское папство во главе с наместником Христа, антихристом, который попирает истину и угнетает святых Всевышнего. Эта религиозно политическая власть будет существовать до конца времени.
Поэтому естественно мы не можем рассматривать личность Антиоха как библейскую, отвечающую всем пророческим требованиям Даниила 7 и 8 глав.